L'immigration à la lumière de la pensée sociale de l'Eglise [4/4]

- Migrations et développement

• Il faut dire tout de suite que le développement n’est pas – comme on l’entend dire parfois un peu vite, y compris dans des milieux chrétiens -  la « solution » au « problème » que constituerait la pression migratoire.

• Et cela pour deux raisons, l’une technique, l’autre morale.

- L’intégration

• Une fois que les personnes sont installées durablement sur le sol d’un pays, la question se pose de savoir comment se comporter avec elles. Le pensée sociale invite les chrétiens à rejeter les deux positions extrêmes: 

• l’«assimilationnisme » («ils n’ont qu’à devenir comme nous ») et le « communautarisme » (« ils n’ont qu’à rester entre eux »). Leur culture d’origine ne peut en effet être dissociée de leur individualité, elle fait partie de leur personne dont la dignité doit être respectée.

• C’est donc le terme d’« intégration »  qui traduit au mieux  cette attitude de réciprocité où les deux côtés acceptent d’être modifiés l’un par l’autre : la société d’accueil ne doit donc pas seulement respecter toutes les « différences » compatibles avec l’Etat de droit, les droits de l’Homme, la démocratie, elle doit aussi considérer ces différences comme des richesses  plutôt que comme des problèmes. De leur côté les populations immigrées et qui souhaitent demeurer dans le pays d’accueil, doivent respecter les lois du pays, acquérir sa langue, tenir compte des coutumes sociales. En effet le pays d’accueil ne saurait être conçu de façon purement utilitariste par les personnes immigrées. Ce n’est pas un espace neutre mais un espace habité. « Ce qui est demandé à l’accueilli, c’est une certaine réciprocité, non de prestations, mais de disposition… Il a l’obligation éthique de ne pas considérer la société qui l’accueille comme un pur espace d’intérêts économiques à utiliser au maximum, mais aussi comme un espace social, politique, culturel, auquel il se dispose à participer » .

• L’intégration est forcément un processus lent et évolutif. Souvent il ne se réalise qu’à la deuxième génération. C’est pourquoi l’idée d’un « contrat d’intégration » - que les migrants doivent remplir avant même de quitter leur pays pour obtenir le droit de venir est un non seulement un abus de langage mais aussi une marque d’irrespect envers les personnes concrètes qui ont besoin d’un temps plus ou moins long dans le pays d’accueil pour satisfaire à ces conditions.

- Toutes les différences sont-elle acceptables ?

• Evidemment non : la polygamie par exemple ne peut être considérée comme acceptable. Mais pour d’autres situations, les positions peuvent être moins tranchées : à propos du voile islamique les Eglises ont fait entendre une voix discordante dans le consensus qui s’est établi en faveur de l’interdiction. 

• C’est le moment de se demander quels sont les obstacles à une bonne intégration ? Les Eglises soulignent que ces obstacles peuvent se résumer à trois facteurs, d’inégale importance : Le facteur social, les discriminations, les particularités culturelles. 

- La question des sans-papiers

• C’est un des points sur lesquels les chrétiens se sont opposés le plus vivement aux récentes politiques publiques. En effet, dans la logique de la pense sociale, si le droit d’émigrer comporte un devoir symétrique d’accueillir alors la première exigence chrétienne n’est pas de prendre en considération la situation (légale ou non) de la personne mais de l’aider à obtenir la régularisation de sa situation. De nombreux mouvements et associations tels le Secours catholique ou la Cimade s’y emploient d’ailleurs concrètement depuis longtemps.

• Les porte-parole des Églises estiment que cette régularisation devrait être plus souvent accordée et expriment leur désaccord lorsque ces possibilités de régularisation, déjà peu nombreuses, sont davantage restreintes. Les responsables des trois Églises chrétiennes de France écrivent dans ce sens au premier ministre en 2006 : « Peut-on uniquement leur proposer de repartir dans leur pays d’origine, de gré ou de force ? Cela nous paraît tout à la fois irréaliste d’un point de vue pratique et problématique sur le plan humain. Nous regrettons donc que le projet de loi ne contienne que des mesures qui auront pour effet de restreindre encore les possibilités de régularisation de ces étrangers ».

• Quoi qu’il en soit, les personnes «en situation irrégulière» doivent être respectées dans leur dignité et se voir reconnaître les droits fondamentaux attachés à leur personne. Le message de Jean Paul II en 1996 est particulièrement clair et audacieux sur ce point : « L'Eglise est le lieu où les immigrés  en situation illégale eux aussi sont reconnus et accueillis comme des frères. Les différents diocèses ont le devoir de se mobiliser pour que ces personnes, contraintes à vivre en dehors de la protection de la société civile, trouvent un sentiment de fraternité dans la communauté chrétienne…. «Qu'as-tu fait de ton frère? » (cf. Gn 4, 9). La réponse  ne doit pas être donnée dans les limites imposées par la loi, mais dans l'optique de la solidarité ».

• Cette dernière phrase sous-entend très clairement que le chrétien peut, dans certains cas, sortir des « limites imposées par la loi » afin de faire prévaloir les exigences de la solidarité ; ainsi est envisagée comme légitime, voire moralement obligatoire, une action de « désobéissance civile ». Si le respect de la loi constitue pour le chrétien une exigence morale, ce respect ne saurait être absolutisé, notamment quand des dispositions du droit positif s’opposent à une exigence éthique forte. En juin 2004, un document de l’épiscopat français a explicitement appliqué au cas de l’aide à apporter aux « sans papiers » l’article 2242 du catéchisme de l’Eglise catholique qui résume l’enseignement sur le devoir d’ « obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes »

- Pourquoi et comment reconduire ?

• Les Eglises reconnaissent aux pouvoirs publics le droit de contrôler les frontières, elles ne s’opposent donc pas a priori à ce que des étrangers soient reconduits à la frontière.

• Elles demandent deux choses :

6 – Un discours qui passe mal, pourquoi ?

Pourquoi ce discours, pourtant si constant, vigoureux et œcuménique, est-il si mal reçu, même dans la communauté chrétienne ?

A cela on peut déceler quatre raisons.

- La troisième raison est « expérimentale ». C'est celle que mettait en avant Paul Ricœur aux SSF en 1997 : Il faut avoir l'expérience de l'exil pour comprendre. Il y a trop longtemps que nous sommes installés et que nous n'avons pas été « étrangers au pays d'Égypte ».

Conclusion en trois points :
Importance de lire les textes, de se cultiver dans ce domaine comme on le fait dans d'autres.
Importance de se déplacer, de connaître d'autres cultures,
Importance d'aller à la rencontre des migrants eux-mêmes.

<<< Précédent