Session 1999
Interventions
des «Grands témoins »
Un meilleur équilibre hommes-femmes à inventer
Rencontre autour de Monique HÉBRARD,
écrivain, journaliste à Panorama,
sous la présidence de Jérôme VIGNON,
directeur de la stratégie à la Datar,
membre du Conseil des Semaines sociales de France
La question du statut des hommes et des femmes dans la société,
et de leurs relations, a bien sa place dans ces Semaines sociales. On la retrouve
au coeur de tous les aspects de la vie : personnelle, culturelle, sociale, religieuse,
économique – puisque l’humain, sujet pensant et agissant, est
ontologiquement homme et femme. Or, cette question est aujourd’hui délicate
car les identités féminine et masculine ont été
violemment secouées ces trente dernières années.
Pendant des millénaires – malgré des exceptions
– nos sociétés avaient fonctionné sur un consensus
de fortes distinctions sexuées identitaires, soulignées par des
rôles différents au sein de la famille et de la société.
Aux femmes était réservé l’intime, ce qui touche la
vie et l’entretien de la famille – nourriture, soins, vêtements
–, c’est-à- dire la vie privée, le foyer. Aux hommes
était dévolue la gestion de la culture, de l’économie,
de la politique, des lois, c’est-à-dire la vie sociale et publique.
La révolte des féministes
Or, à la fin des années soixante, les femmes
se sont révoltées contre cet état de fait. Malgré
les mouvements féministes, notamment les suffragettes, de la seconde
moitié du XIXe siècle, malgré une lente progression des
femmes dans les études, dans les années cinquante, le modèle
féminin breveté reste la parfaite ménagère qui élève
les enfants du baby boom. En 1962, seules 40 % des femmes de 25-49 ans travaillent,
et le plus souvent sont confinées à des tâches subalternes
; en 1998, seulement trente-cinq ans plus tard, ce taux s’élève
à 78 %. Le courant féministe de la fin des années soixante
va toucher toute la population et quasiment tous les pays du globe. Ses zélatrices
font une relecture de l’histoire des femmes, et elles y découvrent...
leur non-histoire ! Au fil des siècles, ces dernières ont été
vues comme inférieures, déraisonnables, jouissant d’une reconnaissance
limitée, voire nulle, sur le plan juridique, dangereuses, car en proie
à l’hystérie, une « maladie » que l’on disait
liée – c’est son origine étymologique – à
l’utérus, et tenues de rester à leur place, c’est-à-dire
soumises à l’homme.
À quelques exceptions près, toutes les époques
s’accordent pour considérer qu’une femme n’est «
qu’un homme manqué » (Thomas d’Aquin). Elles doivent
donc être les « esclaves des hommes » (Napoléon, Code
civil, 1804). Elles ont été filles d’Ève, sorcières,
maléfiques, ou Marie toute pure, c’est-à-dire écrasées
ou mises au pinacle, dans les deux cas réduites à un mythe, tenues
à l’écart, jamais vis-à-vis ni partenaires. Elles
ont toujours été parlées par l’autre sexe.
Or, dans les années soixante et soixante-dix, voici
que les femmes prennent la parole. Mais, pour une Parole de femme d’Annie
Leclerc qui s’essaye avec émoi, comme en une naissance, à
parler au féminin, d’autres rejettent leur féminité
et leur maternité qui leur semblent faire corps avec la domination dont
elles ont été l’objet. Les plus radicales déclarent
la guerre des sexes selon le schéma de la lutte des classes.
Cette prise de conscience des femmes va provoquer une révolution
culturelle. En l’espace de trente ans, les femmes accèdent, grâce
à une série de lois, à la majorité juridique, à
leur indépendance sexuelle, à une reconnaissance sociale nouvelle.
Les hommes voient donc leurs sphères réservées
(y compris le corps préfectoral, le corps des TPG, l’Académie
française, et l’armée) envahies, et leurs « droits
» sur les femmes abolis les uns après les autres.
La remise en cause de leur « supériorité
» entraîne le doute sur leur virilité. L’autorité
paternelle, qu’ils tenaient de Dieu via le roi – qui avait déjà
été ébranlée par la révolution de 1789 et
par l’interdit de battre son enfant (1887) –, est totalement désacralisée
par mai 1968, qui est à mes yeux une célébration symbolique
du meurtre du père. « Il est interdit d’interdire. »
En 1971, le dernier bastion du pouvoir juridique de l’homme, « l’autorité
paternelle », tombe pour devenir « autorité parentale ».
Les années soixante-dix sont des années de brouillage
des identités sexuées, et dans l’intime, et dans la société.
Certains et certaines vont profiter de cette crise pour opérer un tri
entre ce qui est fondamental et ce qui n’est que conjoncturel dans le masculin
et dans le féminin, et pour enraciner leur nouvelle identité sexuée,
mais le discours dominant, « politiquement correct », est celui
d’une égalité qui gomme les différences. On a du mal
à mettre en mots la différence sexuée. Il y a du soupçon
dans l’air. Et un grand désarroi.
Où en sommes-nous à l’orée de l’an
2000 ?
Le combat pour l’égalité n’est pas
gagné pour les femmes. Malgré toutes les lois sur la parité,
les femmes ne sont pas toujours les égales des hommes dans la sphère
publique.
À l’école, 41 % de filles en TS, chiffre
inchangé depuis dix ans.
Dans le travail, les salaires des femmes sont de 13 % inférieurs
à ceux des hommes, à fonction égale. Le chômage touche
davantage les femmes. Ces dernières restent des subordonnées dans
les entreprises privées comme parmi les fonctionnaires. 55,6 % des agents
de l’État sont des femmes, mais seulement 10,2 % ont des emplois
de direction et d’inspection. Il y a 36 % de journalistes femmes, mais
6 % des directeurs de journaux.
En politique, en 1993, les femmes députées étaient
6 %, le même pourcentage qu’en 1946. Aujourd’hui, elles sont
10,9 %, mais 44 % en Suède et 12 % au Sénégal. Même
dans les municipalités, les femmes ne sont que 17,7 %.
L’Église catholique apparaît comme le dernier
bastion de la misogynie. Ceux qui y gouvernent et ont la parole d’autorité
sont tous des hommes, alors que ce sont les femmes qui la font vivre à
la base.
Les femmes ne sont pas égales non plus dans la dignité
et le respect. C’est d’ailleurs un des combats de Jean-Paul II, qu’il
évoquait dans sa Lettre aux femmes avant la conférence de Pékin
en 1995. Et le 28 juin 1999, les conférences épiscopales d’Europe
et la conférence des Églises européennes lançaient
un appel commun pour que cesse « la violence exercée à l’égard
des femmes ».
La violence à l’égard des femmes
Ces violences sont mondiales et protéiformes :
- Violences familiales :
Une femme est battue toutes les 12 secondes aux USA.
70 % des viols en France ont lieu au sein de la famille.
70 % des divorces au Viêt-nam sont imputés à la violence
du
conjoint.
80 % des Pakistanaises se plaignent de violence domestique.
5 000 femmes en Inde sont tuées chaque année parce que la belle-famille
trouve la dot insuffisante.
- Violences contre les foetus féminins :
En Inde, on estime un déficit de 40 à 50 millions de femmes
à
cause des IVG sur des foetus féminins.
En Chine, c’est un million d’infanticides par an quand la pre-mière-
née est une fille (chiffres UNICEF).
- Violences culturelles :
130 millions de femmes sont touchées par l’excision.
- Violences économiques :
Les femmes sont les premières touchées par la pauvreté.
L’exploitation des petites filles par la prostitution et le tourisme
sexuel fleurit.
- Violences dans toutes les guerres, notamment ethniques, contre
les femmes et les enfants, car ils représentent l’avenir de la
race.
- Violences plus soft de nos pays dits civilisés contre les mères
au
travail. Quand une jeune maman de deux enfants, cadre dans une
grande entreprise, se voit demander de ne pas en faire un troisième,
refuser un 4/5 e de temps, et qu’elle est obligée de rentrer le
soir parfois
à 22 h 30 chez elle, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond.
Ne nous étonnons pas que le pourcentage des mères
au travail régresse. 1994 : 63,5 %. 1997 : 52 % des mères
de deux enfants, de 25 à 29 ans.
Les inégalités ne seront jamais totalement effacées
par des lois, fût-ce celle des quotas, car les hommes n’ont pas envie
de partager le pouvoir dans la sphère publique et celle-ci est restée
tellement masculine que les femmes s’y sentent étrangères.
Celles qui y réussissent en payent souvent le prix dans leur maternité
et leur féminité.
Quant aux violences, elles sont l’expression de la part
sauvage du mâle, une sauvagerie qui, comme la misogynie, vient d’une
peur archaïque de la mère toute-puissante.
Le combat des hommes pour l’égalité
Mais une nouveauté apparaît : le combat des hommes
pour leur égalité. Car eux non plus ne sont pas égaux.
C’est dans la sphère privée qu’ils sont dominés
par les femmes. On a vu naître ces dernières années des
associations de pères privés de leurs enfants par un divorce...
Déjà en 1984, dans un rapport du Conseil économique
et social, une sociologue féministe, Évelyne Sullerot, tirait
la sonnette d’alarme à propos de la condition paternelle en péril,
et Louis Roussel, en 1989, constatait le « déclin des pères
».
Il y a certes les « nouveaux pères » qui
aiment paterner, mais il y a la cohorte des pères absents (sur 1,2 million
de familles mono-parentales, la presque totalité a une femme pour chef
de famille) et la cohorte des pères démissionnaires par paresse
ou par inhibition de leur virilité. Pas plus que les hommes dans la sphère
publique, les femmes n’ont envie d’abandonner leur pouvoir dans la
sphère privée.
Il y a aussi
une violence faite aux hommes par les femmes, une violence plus soft, mais néanmoins
pernicieuse. J’appellerai cette violence « la rétention du
don », du don de soi à son conjoint, du don de l’enfant au
père. « C’est la mère qui nomme le père »,
disait Lacan. Elle peut aussi, par son comportement, lui en interdire l’accès,
psychiquement parlant. Le psychanalyste Philippe Jullien a beaucoup écrit
sur ce sujet.
Le pédiatre Aldo Naouri, honni des féministes,
ne cesse de rappeler la toute-puissance des mères, d’autant plus
puissantes qu’elles ont acquis la maîtrise de leur fertilité.
La récente campagne de publicité de Kookai (lavabo, ongles...)
et de Vuitton (main écrasée par un talon) sont l’expression
de la peur fantasmée de la toute-puissance des femmes.
On a beaucoup parlé de la « femme objet ».
Il y a aussi des « hommes objets ».
La mixité pour le meilleur et pour le pire
Je voudrais ajouter un appendice intéressant et inattendu
au chapitre du défi de l’égalité. La mixité
des études – qui est un acquis largement positif – peut jouer
dans certains cas contre l’égalité : au collège, cela
joue plutôt contre les garçons, car les filles sont mûres
plus tôt ; au lycée et dans les filières d’excellence,
cela joue plutôt contre les filles. Deux exemples : des enregistrements
de cours de mathématiques et de physique ont montré que les professeurs
interrogent davantage les garçons et font leur cours en fonction des
aptitudes de ceux-ci. Quand on sépare filles et garçons pour ces
cours, les notes des filles remontent.
Après 1986 (date de fusion des Écoles normales
supérieures Ulm et Sèvres pour les filles,) les normaliens ont
été recrutés avec un classement commun et l’on a vu
la quasi-disparition des normaliennes en mathématiques et physique.
En 1985 : 41,7 % des filles en physique et 33,3 % des filles
en maths.
De 1986 à 1992 : 6,8 % de filles en maths et 17,4 %
en physique.
Pourquoi ? « Les taupes sont des bagnes machistes »,
dénonce Christiane Beaudelot, professeur à Ulm, qui déplore
la catastrophe de cette diminution qui prive les sciences de l’approche
et des qualités féminines.
« La mixité a imposé à tous une
norme masculine », note pour sa part l’historienne Michelle Perrot.
Jérôme Vignon, qui a observé la montée
du féminisme dans les pays scandinaves dès les années cinquante,
et la politique volontariste des quotas égalitaires, note deux observations
contradictoires :
« Les féministes scandinaves se sont aperçues
qu’en revendiquant systématiquement l’égalité
des droits avec les hommes, elles enfermaient les femmes dans une société
construite par les hommes et donc qu’elles les masculinisaient (1).»
« Les hommes se voient partout proposer comme modèle
de devenir des femmes... et ils se demandent si c’est la peine de s’engager
dans cette société où la figure ultime est celle de la
mère (2).»
La différence menacée
Si le « défi » de l’égalité
n’est pas encore gagné, on voit donc apparaître un deuxième
défi : celui de la différence à préserver. Pierre
Rosanvallon a dit : «L’égalité a une contrepartie :
elle rend abstrait l’individu. » Cela s’exprime fort bien dans
le mot gender lancé par les féministes américaines et qui
a fait l’objet de débats à Pékin.
Ce néologisme est une réponse au mot «
nature ». Pendant des siècles on a enfermé les hommes et
les femmes dans leur « nature » sexuée, dans leur sexe biologique.
Pour se libérer de ce carcan, on emploie le mot gender, que l’on
pourrait traduire par « sexe social ». Écoutons l’analyse
de Joëlle Wiels du CNRS : « Le genre est une construction sociale,
une réalité historique, politique, juridique, linguistique, culturelle.
» Cela revient à relativiser la nature et le sexe biologique. C’est
encore Joëlle Wiels qui écrit : « Ce n’est pas la nature
qui empêche un homme d’épouser un autre homme, mais des dispositifs
légaux reposant sur une idéologie normative. »
Si l’on prend le chemin du gender, la nature humaine est
vraiment en danger !...
On a retrouvé cette dichotomie nature/culture dans le
passionnant débat sur la parité en politique où se sont
fait jour des divergence de points de vue, même parmi les tenants de la
parité, revendiquée par les uns au nom de l’injustice faite
à un gender et par les autres au nom de la différence que les
femmes peuvent apporter en fait. Dans ce débat, Sylviane Agacinski s’est
fait le héraut de la nature et de la différence. Pour elle, il
ne convient pas de subordonner un sexe à l’autre, mais de les penser
dans leur écart et dans leur relation, de les penser différents
et conjugués. Elle écrit : « L’existence des deux sexes
met chacun à l’épreuve d’une finitude qui l’empêche
de se prendre à lui seul pour l’incarnation de l’‘‘homme’’
et qui l’oblige à coexister avec l’autre (3).»
Conjuguer nature et culture
Nous voilà au coeur du grand défi du XXI e siècle
: ne pas nier la nature, mais ne pas non plus y enfermer les individus. Comment
serait-il possible aujourd’hui d’enfermer et de réduire une
femme à son rôle de mère, alors que la maternité
est maîtrisée et n’occupe plus qu’un quart de sa vie
? Mais en même temps, comment serait-il possible d’ignorer que son
aptitude à la maternité marque tout son être : son intelligence,
son psychisme, tout son rapport au réel et aux autres ? Les femmes sont
marquées par leur connivence avec la vie et ses rythmes, et par le temps.
Les femmes sont marquées par la relation fusionnelle
qu’elles ont eue avec leur enfant et qui les rend nostalgiques d’une
relation parfaite. « L’amour reste une pièce constitutive
de l’identité féminine », écrit Gilles Lipovetski
dans La troisième femme.
Cependant, les femmes ont le droit et le devoir de continuer
à se battre pour leur place dans la sphère du public, pour y apporter
leur génie propre, pour l’humaniser, pour la rendre plus attentive
aux êtres. Quant aux hommes, ils ont le devoir de se battre pour leur
place dans la sphère du privé. Sans le père, le couple
mère/enfant ne parvient pas à sortir de la fusion, et l’enfant
non défusionné sera plus facilement livré à la sauvagerie
masculine engendrée par la peur de la femme. Sans le père qui
ose poser l’interdit, l’enfant ne se structure pas et il éprouvera
ses limites en se livrant à la violence. Les hommes et les femmes sont
donc appelés à jouer ensemble toutes les notes de la partition
de leur commune vie.
C’est sûrement autour de l’enfant, fruit le
plus intime et le plus cher d’un homme et d’une femme, que peut se
jouer le changement social nécessaire à ce partage des tâches
et des rôles. Yvonne Knibiehler, historienne qui s’est beaucoup penchée
sur l’histoire des femmes et des hommes, écrivait lors du débat
sur la parité : « La conscience parentale, toujours paritaire,
peut devenir un moteur puissant du changement social et engendrer la démocratie
au XXIe siècle. »
Mais ne nous y trompons pas : les lois de parité ne
suffiront pas à tout régler. L’égalité entre
les sexes n’est pas un mouvement naturel, c’est une conquête
incessante. Car les relations entre les hommes et les femmes sont marquées,
dans les profondeurs de l’inconscient, par la domination réciproque.
La femme domine dans le domaine de la vie, de l’intime. L’homme domine
dans le domaine de l’organisation sociale. La parole de la femme jaillit
des profondeurs intimes. La parole de l’homme est forgée dans l’objectivité
des choses. Cette pulsion de domination est sans cesse attisée par une
peur mutuelle : celle que l’autre me « mange », me réduise
à l’état d’objet.
Eclairage biblique
De nombreux penseurs, en cette fin de XXe siècle, s’accordent
pour dire qu’il y a une urgence anthropologique à penser à
nouveau l’être humain, ses relations et sa finalité, en fonction
d’une transcendance. La psychanalyste Monette Vacquin, qui se dit agnostique,
conclut son livre sur les risques que nous font courir les progrès en
biologie et génétique par cette belle formule : « Notre
mythe fondateur ne s’appelle pas ADN, mais Adonaï. »
Alors, tournons-nous vers Adonaï, vers les premiers chapitres
de la Genèse, tellement caricaturés et moralisés au cours
des siècles, qui sont pourtant d’une richesse insondable pour éclairer
notre humanité, et posons les deux questions : D’où vient
cette domination ? Sur quoi se fonde l’égalité hommes/femmes
?
- La domination n’est pas dans le projet du Créateur... C’est
le serpent qui va semer le désordre dans la relation (Genèse
3). Dieu avait dit : « Vous ne mangerez pas... » Le serpent suggéra
: « Si vous en mangez, vous serez comme des dieux. »
Ils avalèrent l’interdit, résume Marie Balmary (4)
qui explique : la première loi donnée aux premiers humains,
c’est : « Tu ne mangeras pas l’autre. » Si je mange
l’autre, je le connais, je le sais, j’abolis la distance d’inconnaissance
vis-à-vis de l’autre sexe et je ne lui laisse plus la possibilité
de se dire lui-même, d’être un sujet parlant. En mangeant
l’autre, j’en fais un objet de ma toute-puissance...
Du coup je me réduis moi-même à l’état d’objet
et l’enfant qui naîtra sera aussi objet. « L’accès
à la relation et donc à l’alliance ne peut se faire que
par l’interdit de manger l’autre », écrit M. Balmary.
Cet autre qu’ils mangent au paradis, c’est aussi Dieu. C’est
l’Altérité qu’ils avalent. N’y a-t-il pas en
effet une relation de cause à effet entre la négation de l’autre
humain et la négation de l’Autre divin ? « Des deux
côtés, les relations sont établies à faux : la
femme est dominée par l’homme en lequel elle voit le (dieu) porteur
du phallus, lui par elle en laquelle il voit la (déesse) mère
de toute vie » (M. Balmary). Il y a domination/soumission réciproques.
Alors qu’il y avait égalité dans le projet du Créateur.
- Sur quoi se fonde l’égalité ?
«YHVH Élohim forme le glébeux Adam, poussière de
la glèbe – Adama... YHVH Elohim dit : “Il n’est pas
bien pour le glébeux d’être seul ! Je ferai pour lui une
aide contre lui”... YHVH Elohim bâtit la côte, qu’il
avait prise à Adam, en femme. Il la fait venir vers le glébeux.
Le glébeux dit : “Celle-ci, cette fois, c’est l’os de
mes os, la chair de ma chair.” À celle-la, il sera crié
femme – Isha. Oui de l’homme. Ish. Celle-ci est prise (5).»
Que nous dit ce texte ?
Qu’il y a d’abord un humain non distingué,
Adama, de la poussière mise en forme d’humain. Que cet humain va
être dédoublé, mis en vis-à-vis... avec des risques
que ce soit contre lui.
C’est d’abord l’allégresse de la fusion
amoureuse : « Os de mes os », mais il est annoncé qu’ils
vont vivre l’altérité dans une commune humanité. Ish
pour le fonds commun. Isha pour la différence. Ce ne sera plus Adam,
le glébeux, mais ish et isha...
Or voilà qu’après l’intervention du
serpent, fait remarquer M. Balmary, apparaît un autre nom, Hawa, Ève,
la mère des vivants, la mère toute-puissante. On a perdu la distance,
et donc le respect de la différence entre ish et isha.
Alors, tout est-il fichu ? Non ! Tout au long de la Bible,
Dieu ne fait que restaurer cette relation perdue, et entre l’homme et la
femme, et entre l’humanité et lui. Et le chapitre I de la Genèse
(qui est plus tardif) nous donne une vision à la fois originelle et eschatologique
de l’homme et de la femme, de leurs relations entre eux et avec Dieu. Élohim
dit : « Nous ferons Adam, le glébeux, à notre réplique,
selon notre ressemblance... Élohim crée le glébeux à
sa réplique, à la réplique Élohim il l’a créé,
mâle et femelle il les a créés (6).»
Nous avons bien là une seule nature humaine à
la ressemblance de Dieu. Mais cette nature humaine aura deux pôles indispensables
pour la vie, le masculin et le féminin. Et la ressemblance avec Dieu
ne pourra être cheminée que dans l’altérité
hommes/femmes, car il est le tout Autre, mais aussi le tout Amour.
Ces paroles fondatrices de la Bible ne sont-elles pas à
garder en perspective pour donner sens à nos combats quotidiens pour
une égalité qui respecte la différence et l’altérité
?
1.
Assemblée générale des Semaines sociales de juin 1998.
2. Académie d’éducation et d’études
sociales.
3. Le Monde, 6 février 1999.
4. Marie Balmary a écrit notamment La divine
origine et Abel ou la traversée de l’Eden.
5. Récit de Genèse 2, 15-25, traduction
d’André Chouraqui.
6. Gn 1, 26-27.
|