Cette première semaine après la Session commence par un nombre considérable de visites. Vous avez été plus de 6000 internautes à vous connecter  ! Les adhésions commencent plus doucement mais attention : il y avait par erreur un champ obligatoire demandant si vous vouliez recevoir des informations des candidats. C'était sans doute un frein à l'adhésion. Nous avons enlevé ce champ. Que ceux qui ont été arrêtés dans leur élan par cette restirction retournent sur le champ adhésion.

mais les commentaires sont nombreux et riches.

Les propositions qui suscitent le plus de débat sont les propositions 1, 3 et 7. Sur l'école (1), l'idée d'éxpérimenter un nouveau statut suscite quelques réticences. Il apparait en tous cas assez clairement qu'il faut évaluer avant de généraliser ou de multiplier. Deux idées reviennent  : il faut être plus plus attentif au soutien scolaire et à la formation des maîtres dans les établissements sensibles. Sur l'entreprise (3), les opinions sont contrastées : beaucoup sont d'avis que l'entreprise appartient avant tout à ceux qui l'ont créée, certains pensent cependant qu'il faut demander des comptes aux dirigeants. Sur le service civique (7) l'idée d'obliger une classe d'âge suscite des réactions. Ne vaut-il mieux pas là aussi, expérimenter et évaluer avant d'étendre ? D'ailleurs 18 ans, est-ce le bon âge ?

Les autres propositions sont moins débattues. Pour le statut du travailleur (2), ne convient-il pas d'associer des devoirs aux droits? Et, encore une fois, ne faut-il pas évaluer le monde de la formation ? Sur les ghettos et les sans-abri (5), on applaudit au respect de la loi SRU mais on fait remarquer aussi les difficultés des classes moyennes ou des ménages modestes. N'ya-t-il pas des mesures simples à prendre à leur égard ? Enfin une remarque qui vaut aussi pour le brassage social du service civique : le ghetto n'est-il pas avant tout dans nos têtes ? Le point (8) sur la dette recueille un accord assez général avec un débat sur le point de savoir comment hiérarchiser les économies et les dépenses. Il faut pour cela un grand débat et une analyse chiffrée. La question de l'immigration (10) ne fait pas de grand débats. Ici aussi, s'il y a des droits, n'y a-t-il pas des devoirs ? Devoir d'apprendre la langue notamment ? Le co-développement (11) est globalement approuvé, avec vigilance sur l'emploi des fonds et les détourenements d'objectifs. N'implique-t-il pas l'arrêt du protectionnisme français sur les matières premières et sur l'agriculture ? Comment ne pas être d'accord avec le point (12) sur le respect des objectifs du millénaire. Mais la défiance est vive vis-à-vis des circuits officels d'aide. Et il n'est rien dit d'un développement vraiment durable, soucieux de la planète.

Merci à tous, à très bientôt pour un nouveau point.